แฮะๆไม่ได้มีผลการเปรียบเทียบอะไรมาให้อ่านหรอก
แต่จะถามเพื่อนๆที่มีประสบการณ์กับ server ที่รับโหลดหนักๆว่า อะไรอึดกว่ากัน
แบบว่าลงแล้วทำงานของมันไปได้ยาวๆ(และรับโหลดได้ดีด้วย)ไม่ต้องมาคอย restart service หรือต้องทำ script ไว้คอย monitor ว่า service แอบตายแล้วสั่ง start ใหม่
ปล. ไม่จำกัดว่าต้องเป็น nginx อาจจะเป็น lighttpd หรือ lightspeed หรือตัวอื่นๆก็ได้นะครับ
เอาแบบเครื่องเดียวรับบทหนักพอครับ ไม่เอาแบบ load balance นะครับ อันนั้นใหญ่ไป
nginx + php fcgi ครับ
นิ่งกว่าแรงกว่ากันเห็นๆ
ใช้ nginx + phpfastcgi เหมือนกัน ไม่เคยเน่านะ รับ bw อยู่ 100Mbps เต็มๆสาย หาทางไป Port 1G อยู่
แล้วใช้ os อะไรกันบ้างครับ
มีใครใช้บน debian + reiserfs ด้วยหรือเปล่า
ผมใช้ Centos อะครับ ตอนแรกใช้ Debian5
แล้วมีใครใช้ php-fpm แทน spawn-fcgi บ้างละยัง
เคยได้ยิน nginx
มันดีคนละด้านนะ
แต่ถ้าทำเว็บใหญ่ๆ Set มือทั้งหมดก็น่าจะเล่น nginx เนี่ยละ
ubuntu8.10 + apache2.2 zend2.2 + php5.2.6 รับ concurrent 1000+ b/w เต็มสาย 1 Gbps ก็นิ่งดีครับ
โหสุดยอด 1Gbps นี้ 120Mb/s เลยนะ ใช้ Storage อะไรอะคัรบ
nginx นี่ รองรับ mod_rewrite มั้ยครับ
ผมมองว่า nginx ได้เปรียบ apache ในเรื่องอ่านไฟล์ที่ไม่ต้องประมวลผลเช่น html กับรูปภาพต่างๆ
แต่ถ้า run ไฟล์ php ผมว่าไม่น่าจะต่างกันครับ
ส่วนใหญ่เว็บตอนนี้เป็นนามสกุล php หมดเลยหง่ะ ไม่ค่อยมี html แบบเมื่อก่อนแล้ว
งั้นอาจจะไม่ต่างกันมากนะครับ ต้องลองดูแต่กลัวเรื่อง Internal server error เหมือนกัน
ยังใช้ Apache modules ต่อไป อาจจะแซมๆๆ Revert Proxy บ้างกรณีลูกค้า web เดียวและใหญ่พอตัว ^^
เท่าที่ลองมารู้สึก Nginx + FastCGI จะเร็วกว่าครับ
แต่ไม่เสถียร
ลง xCache อยู่แล้ว จะลง Memcached อีกได้ไหมครับ
ตอนนี้ผมก็เลือกใช้ apache2.2 กับเว็บ uplaod เว็บนึง
เพราะลอง nginx แล้วเข้าได้บ้างไม่ได้บ้างติดๆดับๆ แบบว่า fastcgi ไม่เสถียรหรือ config ไม่ดีก็ไม่รู้
ลงได้ครับ xCache
[quote author=siambox.com link=topic=20442.msg194171#msg194171 date=1245675525]
ลงได้ครับ xCache มันทำหน้าที่ cache opcode
nginx เหมาะกับ static หรือเว็บที่ไม่ต้องมีอะไรมากมาย
หลัก ๆ ผมก็ยังใช้ Apache 2.2 + APC อยู่ครับ เพราะว่า
แก้ไขอะไรมากไม่ได้ จะกระทบกับ Web Application เก่า ๆ
แต่ถ้าเริ่มใหม่หมด เขีัยนให้ทำงานกับ nginx ได้ 100%
ก็น่าจะดีกว่าครับ